¿por qué?

Siguiendo con el tema, ya que no nos dejaron explicar, vamos a intentar aclarar todo lo que se nos recriminó.
Empezaremos por el malestar que creó la aparición en el articulo de lo siguiente: “ya sufrió un expediente de regulación de empleo hace seis años que provocó la desaparición de 87 empleos…” ya que se nos recriminó que no venía a cuento…pues creemos que puede venir a cuento, no sabemos que intenciones tiene o pueden tener los posibles nuevos dueños…además, si no querían que se hablará de una regulación de empleo, no haberla permitido, pues a los pocos días de la regulación se estaban haciendo contratos con ETTs y supliendo puestos de trabajo con horas extras (habían prometido parar hornos si hacía falta antes que hacer extraordinarias). Intentaron incluso hacer la regulación sin que conociéramos el nombre de los “despedidos”, cosa que el inspector de trabajo no permitió.

También molesto el siguiente texto: “La situación de la empresa no es boyante, pero sigue dando beneficios y es muy rentable” y textualmente se nos dijo que nosotros no sabíamos si la empresa estaba en buena situación o no….pues si tenemos en cuenta que la frase “…la situación de la empresa no es boyante…” la escuchamos en casi todas las negociaciones de convenio…una de dos, o nos mienten (cosa poco probable por lo que sacamos del informe que los economistas de UGT hacen del balance económico de la empresa que se nos entrega anualmente) o simplemente dicen la verdad, y en ambos casos tendíamos alguna razón para lanzar estas afirmaciones.

La frase con más “solera” del artículo es: “más del 10% de la plantilla son encargados y mandos intermedios con un elevado sueldo, pero gente sin experiencia y sin preparación alguna para mandar” en la primera parte de este texto, creemos que sobran las explicaciones, pues a los hechos nos remitimos, los hechos están ahí. La segunda parte ha indignado a muchos, sobretodo a los que se han sentido aludidos, y puede que también haya dolido a esos pocos que creemos que se salvan de estas afirmaciones, pues se sacó de contexto y las generalizaciones son malas siempre, por lo que les pedimos disculpas a todos los que no se encuentren dentro del grupo “gente sin experiencia y sin preparación alguna para mandar”. Vamos a enumerar las razones que nos llevaron a estas declaraciones para que cada uno juzgue libremente y saque sus propias conclusiones.
Todos conocemos casos de encargados que:
· Gritan y o insultan a los trabajadores
· Engañan (voluntaria o involuntariamente) cuando os dicen que no os pertenece el día de asuntos propios, que por operación de la abuela no tienes 2 días de permiso, o que ir a un entierro a Albacete no es desplazamiento y no te pertenecen 4 días, pues a Albacete se puede ir y venir el mismo día perfectamente.
· Esconden o hacen que no apuntéis las tolvas cuando hay demasiadas, o no avisan un fallo de esmaltadoras a selección para ver si “cuela” y pasa como primera.
· Se equivocan casi semanalmente y no son sancionados y cuando uno de nosotros “comete un error en la producción” es sancionado con días de empleo y sueldo y su mando superior, que teóricamente tiene que supervisar ese trabajo no es sancionado.
· Han perseguido a alguno de los trabajadores hasta hacerle la vida imposible y en algunos casos han conseguido que dejaran la empresa.
· Hacen abuso de poder a la hora de decirte que vengas a trabajar tal turno o para trabajar los días de exceso de jornada o peor aun, no dicen nada a quién desconoce este cómputo anual y hacen que algunos trabajen unos días más gratis.
· Convencen o intentan convencer a los trabajadores para que no hablen con algunos miembros del comité e intentan incluso que no mantengan una relación de amistad fuera del trabajo.

Lógicamente, en muchos de estos casos, los encargados “barren para casa”, por eso comprendemos que la cúpula directiva de la empresa no comparta esta opinión…bueno por eso y porque muchos de esos encargados son familia, amigos…